Sergey Lebedenko

La crise politique globale de la polyarchie d'élite imitée. Les raisons. Le chemin vers la sortie.

La crise politique globale de la polyarchie d'élite imitée. Les raisons. Le chemin vers la sortie.
Résumé

Les événements récents dans le monde, les tendances politiques et les recherches scientifiques, indiquent l'approche de la crise politique mondiale liée aux problèmes de dégradation des "démocraties". Pour comprendre pourquoi les "démocraties" se dégradent, il faut examiner les raisons. Les raisons peuvent être révélées en examinant l'essence des systèmes politiques existants, appelés souvent "démocraties".

 - Les systèmes politiques mondiaux établis, appelés "démocraties" dans le monde moderne, ne les sont pas par définition:
Démocratie (du grec ancien δημοκρατία - "souveraineté du peuple" de δώμος "peuple" + κράτος "pouvoir") est un régime politique fondé sur la méthode de prise de décision collective, avec une influence égale des participants sur l'issue du processus ou sur ses étapes essentielles.
Il est généralement admis que dans les pays qui se disent démocratiques, les systèmes de pouvoir polyarchique sont construits:
Polyarchie (du grec ancien πολυαρχία, de πολύς - "plusieurs" + αρχία "autorité" — "gouverner à plusieurs") est un système politique basé sur la concurrence politique ouverte des différents groupes dans la lutte pour le soutien des électeurs.

  - Expliquée en détail:
Dahl, Robert. A Preface to Democratic Theory.
Les systèmes politiques polyarchiques mondiaux construits ne sont pas identiques à la démocratie.
La concurrence publique des élites politiques et l'inclusion de la population dans le processus politique rendent le concept de polyarchie proche de celui de démocratie. Mais ce n'est pas la même chose.

 - Pour cette raison, les travaux récents sur la dégradation de la "démocratie" ne peuvent être considérés que dans le cadre de la polyarchie des élites politiques:
Steven Levitsky and Daniel Ziblatt How Democracies Die,
Foa R. S., Mounk Y. The Danger of Deconsolidation,
Mounk Y. The Undemocratic Dilemma.

 - Le choix public dans la polyarchie est associé au choix garanti du dictateur de la fonction de bien-être public:
Kenneth J. Arrow, 1951, 2nd ed., 1963. Social Choice and Individual Values.
En d'autres termes, dans les régimes polyarchiques actuels, nous choisissons le dictateur de la fonction de bien-être social, et nous appelons les démocraties, uniquement parce qu'il existe certaines institutions sociales conçues pour élever la résonance sociale si l'élite dirigeante dépasse le cadre moral législatif, judiciaire et exécutif raisonnable (Pareto-optimum) inhérent aux concepts de démocratie libérale. Et les élites au pouvoir (ou clans) sont censées être à l'écoute de l'opinion publique.

 - L'exigence la plus générale pour la fonction de bien-être social dans la démocratie est la cohérence de cette fonction avec le critère de Pareto-optimum: si l'utilité (bien-être) d'un membre de la société augmente, celle des autres ne devrait pas diminuer.
Pareto Vilfredo, Compendio di sociologia generale, 1920
Dans la situation: 1% a concentré 99% de la richesse des habitants de la Terre, ce n'est clairement pas l'optimum de Pareto et ce fait peut être l'une des principales preuves de l'échec du modèle de "polyarchie d'élite" au stade actuel du développement de la société mondiale, la cause et le signe de la crise sociale mondiale imminente.

- Les théoriciens de la polyarchie considèrent comme un inconvénient majeur la concentration excessive et la centralisation du pouvoir. Par conséquent, la dispersion des ressources économiques et politiques est un facteur important dans le développement de la "démocratie" polyarchique.
Il est clair que la concentration moderne des ressources économiques et politiques entre les mains des élites dirigeantes et, par conséquent, de la présence d'une "démocratie polyarchique imitée", l'une des causes de la crise politique mondiale.

 - D'autre part, le théorème de Kenneth Arrow sera également valable pour chaque cas de choix des ressources économiques et politiques "dispersées" si la fonction du bien-être public agrégée dans son théorème est représentée sous la forme de ses composantes. En pratique, il s'agit des institutions qui remplissent les fonctions essentielles de l'État. En choisissant le pouvoir judiciaire, législatif, exécutif (après la prise en conscience - et informatif) selon le théorème d'Arrow, nous aurons des dictateurs locaux de la fonction de bien-être public.

 - Les dictateurs locaux choisis séparément des fonctions de l'État ne seront pas en mesure d'entrer dans la collusion entre eux, dans le délai plus court de leurs pouvoirs, trouver l'équilibre de Nash
(Nash, John F. (Mai 1950). "Non-Cooperative Games" (PDF). PhD thesis),
s’ils sont légalisés au moyen des élections de 10 ou plus pour chaque branche du pouvoir et respectivement à chaque niveau de gouvernance. Dans ces conditions, des accords réels (collusion en dehors de l'optimum général de Pareto) par les fonctionnaires entre eux ne peuvent être atteints que dans quelques années (théoriquement beaucoup plus):
Yakov Babichenko, Aviad Rubinstein Communication complexity of approximate Nash equilibria.

 - En cas de la mise en œuvre des conclusions de George Akerlof (George A. Akerlof. The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and The Market Mechanism)
sur la mise en place des garanties (les réélections annuelles) en présence asymétrique de l'information (les promesses électorales) les gestionnaires élus seront obligés de coopérer avec les électeurs, étant donné que le temps de trouver un équilibre de Nash avec l'électeur (dans le cadre de Pareto-efficacité) sera infiniment court par rapport au temps de trouver un équilibre de Nash avec d'autres fonctionnaires (collusion sans cadre de Pareto-efficacité générale) en raison de l'incohérence de l'ensemble des stratégies possibles dans chaque ensemble de joueurs et à la limitation du temps d'autorité. Dans ce cas, l'ensemble du système d'administration publique, avec son élection par le peuple, s'efforcera à la Pareto-efficacité de la société.
En outre, la différence de temps de l'obtention de l'équilibre de Nash entre les fonctionnaires élus et les électeurs (collusion en dehors du cadre de l'efficacité générale de Pareto) place entre les élus du peuple le "dilemme du prisonnier" dans ce cas, le dilemme de "collusion entre eux au détriment des intérêts des électeurs". Une solution optimale du dilemme conduira à l'efficacité Pareto de l'ensemble du système.
Albert William Tucker Contributions to The theory of games, Annals of Mathematical Studies 1950

 - Comparaison des systèmes: le système actuel, où l'élite est choisie – le dictateur totale de la fonction de bien-être public surveillant des contrôleurs choisis par lui-même, et le système dans lequel le peuple a légitimement choisi les dictateurs locaux des fonctions particulières de l'État, et les contrôleurs du pouvoir choisis séparément, conduit à la compréhension de la vraie démocratie pas imitée.
 Dans le second cas, une séparation directe des pouvoirs est assurée, avec la dépendance de chaque branche du pouvoir vis-à-vis des électeurs.
- Un signe incontestable de la démocratie moderne est le facteur de séparation des pouvoirs. La séparation des pouvoirs a d'abord été envisagée par Aristote, puis par John Locke et a finalement été formulée par Charles-Louis de Montesquieu.
  Montesquieu, De l'esprit des lois, livre XI, 1748
 L'idée de la séparation des pouvoirs est au cœur de la création de tout État démocratique moderne. Le principe de séparation des pouvoirs a été mis en œuvre dans la Constitution des États-Unis de 1787 et complété par les "pères fondateurs" (A. Hamilton, J. Madison, J. Jay) par le modèle de séparation "verticale" des pouvoirs, la séparation des pouvoirs entre le pouvoir fédéral et le pouvoir des États. En outre, dans le "modèle classique" de séparation des pouvoirs le célèbre système de "contrôles et équilibres" (checks and balances) a été intégré, qui a ensuite été profané par la légalisation du système de lobbying.

 - La séparation totale des pouvoirs n'est réalisée dans aucun pays du monde.
La raison en est l'impossibilité technologique de diviser les autorités par branches et par niveaux de gestion sous les régimes polyarchiques. L'essence même de la polyarchie ne permet pas de le faire.

- L'absence de véritable séparation des pouvoirs, et par conséquent, l'absence de contrôle mutuel des autorités dans l'intérêt du propriétaire du pouvoir – le peuple est l'un des principaux facteurs de la corruption systémique. Politique et économiques connexes. Sans corruption systémique politique et économique, la corruption traditionnelle est un crime banal, éradiqué par un système d'application de la loi indépendant. Naturellement, dans le cas de sa séparation du pouvoir exécutif et de l'élection des principaux responsables de l'application de la loi par un vote direct pour une durée limitée.
Un demi-siècle de «lutte» infructueuse des régimes politiques contre la corruption prouve que la cause profonde du problème réside dans l'essence même de la polyarchie.  Les types de polyarchie - présidentielle, parlementaire ou mixte (droite ou gauche) ne résolvent pas les problèmes de contrôle mutuel des branches du pouvoir dans l'intérêt de la société civile.
Les milliards d'euros et de dollars alloués à la lutte contre la corruption sont la lutte contre la résultante, la visibilité et le gaspillage inutile de l'argent des personnes imposables.

- À titre d'exemple, les citoyens de nombreux pays modernes à travers les médiateurs élus pour 5 ans (députés, président, coalition) "choisissent" les procureurs, les juges, les fonctionnaires clés. Les fonctionnaires désignés sont principalement tenus de respecter les "accords" non pas avec le peuple, mais avec ceux qui les ont nommés et peuvent donc retirer de leurs fonctions.  Les fonctionnaires nommés ne sont obligés de rien auprès des citoyens et remplissent donc les instructions de ceux qui les "gardent" réellement en fonction. Pour ces fonctionnaires, le peuple n'est qu'un objet de gestion, pas un partenaire et un employeur.
Ainsi, les conditions préalables à l'émergence d'un état profond sont créées.
Où est la logique? Détrôner les rois avec leur entourage (élites), de sorte que dans des siècles, les peuples redeviennent un objet de contrôle (tributaires), conduire au pouvoir pour 5 ans des "rois" temporaires avec leur "entourage" (élites), qui créent une ressource d'assurance en cas de départ, sous la forme d'un oligarque National et d'une hégémonie financière mondiale. Mais les rois n'étaient pas intéressés par le retrait du capital du pays et la création d'une élite transnationale, plus puissante financièrement que leurs pays. Ils étaient les maîtres de leurs pays. Qui est le vrai maître du pays dans le cas des systèmes temporaires élitaires polyarchiques? Évidemment, ce n'est pas leur peuple.

 - Les élites nationales modernes sont extrêmement avantagées par l'hégémonie mondiale des ressources sous la forme de superélites. Le pouvoir des élites nationales est temporaire, et en retirant une partie de la ressource nationale de son pays sous le règne, l'élite nationale devient une partie d'une superélite transnationale. Son capital colossal, suffisant pour:
- le financement de fonds transnationaux soutenant les récits des polyarchries;
- l'entretien d'institutions "indépendantes" non étatiques "démocratiques";
- le soutien matériel et d'information aux concentrations de pouvoir sous le couvert de réformes;
- garantir l'intouchabilité des élites nationales en mutation;
- le "lavage de cerveau" aux peuples sur l'absence d'alternative des régimes polyarchiques grâce aux médias achetés; 
- le soutien matériel des "utiles" aux régimes: - intellectuels, populistes, nationalistes et leaders d'opinion publique grâce à des subventions et des prix "thématiques" sans fin.
 La résolution des problèmes de corruption directe ou indirecte des élites nationales (clans au pouvoir) et de leurs populistes est facilitée par le fait que la majorité écrasante du public est occupée par des affaires ordinaires, quotidiennes ou simplement par la survie avec son 1% de la richesse plutôt que par le contrôle des élites souffrant d'une avidité exorbitante.
C'est la profanation moderne des idées de contrôle de la société civile, des partis ou des clans qui ont pris le pouvoir. La corruption nationale, surtout internationale, est depuis longtemps hors de contrôle de la société civile en raison de l'absence de leviers d'influence efficaces sur les décisions des autorités et de la perte d'un véritable contrôle public sur les médias.

- La présence de la corruption systémique internationale dans la société moderne est une tumeur cancéreuse de la civilisation.
Les systèmes politiques des polyarchies, qui sont obsolètes depuis plus de deux cents ans, et les schémas de corruption systémiques internationaux inextricablement liés, sont des menaces hybrides non seulement à la civilisation occidentale, mais aussi au monde entier. 
Le système polyarchique est instable, se transforme facilement en dictature sans créer artificiellement des contrepoids assez coûteux, dont l'action est facilement remise à zéro par la collusion des fonctionnaires reliés entre eux par un seul centre de prise de décision.
 Les polyarchies sont extrêmement dangereuses au moment de la concentration du pouvoir entre les mains d'une personne. Des exemples de l'histoire récente – les usurpations "légitimes" du pouvoir par Hitler et Staline ont conduit à la plus grande tragédie mondiale.
Les usurpations polyarchiques "légitimes" modernes du pouvoir dans les différents pays du monde conduisent à la paupérisation des peuples, à la capture et à la concentration excessive des ressources, ce qui menace leur transformation mondiale ultérieure et, par conséquent, les guerres mondiales.

Qu'est-ce qui empêche les peuples de choisir directement les fonctionnaires et leurs contrôleurs, avec leur réélection dans un an ou deux, comme garantie de l'accomplissement de leurs fonctions dans le Pareto-optimum? La réponse est évidente - l'inconscience des problèmes causaux. Le système artificiel d'obscurcissement de vrais problèmes, de détourner l'attention des sociétés des pays "démocratiques" sur les problèmes de conséquences créés artificiellement, rend beaucoup plus difficile la prise de conscience des problèmes causaux. Un signe certain de l'obscurcissement est des discussions violentes des pseudo-problèmes (problèmes de conséquences) dans les médias sans propositions de solutions. Ainsi, les récits sont créés et maintenus: de la concentration du pouvoir entre les mains d'une personne sans alternative, de la foi dans les "bons chefs" et leurs superpuissances managériales, du déni de la possibilité d'un véritable pouvoir populaire, de la perte de la foi des citoyens dans la démocratie, de l'impossibilité pour les citoyens d'influencer directement le destin de leur pays.

- Il n'est pas nécessaire de changer la structure du gouvernement. En changeant le système électoral de l'élite dirigeante pour le système électoral des représentants du peuple dans la structure de l'administration publique, le régime du gouvernement change automatiquement, le système politique qui est devenu obsolète, sera changé en démocratique, sans changements radicaux dans la structure de l'administration publique. Dans ce cas, le système de la "polyarchie d'élite" se transforme en un système de "polyarchie populaire", ce qui est beaucoup plus proche de la "démocratie parfaite", et beaucoup plus loin de la démocratie imitée.
 Le système mondial et local de valeur ajoutée corrompue: Argent - Politique - Argent sera dégradé au cours de plusieurs itérations par le mécanisme décrit, en raison de la mise en place de Pareto-optimum.

  Séparément, il est nécessaire de distinguer la crise parallèle de la superélite transnationale mondiale, exprimée par sa stratification en clans et par la division des sphères d'influence en polyarchies élitaires nationales plus faibles. Cet état est extrêmement dangereux, compte tenu de la transition possible de la phase froide de la confrontation des clans de superélite transnationale au chaud, avec l'implication des peuples dans le conflit, principalement des démocraties imitées.

- Il est impossible de nier l'utilité des élites, dans des conditions de leadership justifié et non de leaderisme, les élites jouent leur rôle naturel des moteurs du progrès de l'humanité, y compris dans le domaine politique.
Le leadership est un processus d'influence sociale grâce auquel le leader reçoit le soutien d'autres membres de la communauté pour atteindre l'objectif.
Chemers M. An integrative theory of leadership. - Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 1997
Il est important d'établir des relations interdépendantes entre les peuples avec leurs élites et leur superélite.
Ces problèmes nécessitent plus de recherche et de développement.

 - La transformation par les sociétés nationales des régimes existants en un système de "polyarchie populaire" peut être réalisée sous la forme suivante (sur la base de la synthèse des travaux scientifiques généralement acceptés):

 Élections directes du pouvoir central:

Durée du mandat: jusqu'à 3 ans:
Président avec fonctions de contrôle de la Constitution
Chef suprême des armées
Durée du mandat de 1 an à 2 ans:
Juge suprême et les membres de la cour
Procureur général et membres du collège
Directeur de l'institution sécuritaire
Directeur du bureau de la lutte contre la Corruption
Directeur du Parquet Spécial
Directeur du bureau des investigations
Premier ministre
Ministre de l'État
Ministre des Finances
Ministre de la Santé
Ministre de la Police
Ministre de l'Education
Directeur du Comité central et ses membres
Députés du Parlement
Le directeur de la banque centrale et ses adjoints
Directeur de l'autorité Antimonopole
Directeur des médias publics et membres des institutions réglementaires des médias 

Élections directes du pouvoir central:

Durée du mandat de 1 an à 2 ans:
Gouverneur
Juges
Procureurs
Représentants du pouvoir législatif régional
Le chef de la Police
Chef de la Santé
Chef de l'Education
Chef de la gestion des biens publics
Chef de l'administration des biens fonciers
Chef du Comité Électoral et ses membres
Chef des médias publics
 
Élections locales directes:

Durée du mandat de 1 an à 2 ans:
Maires ou chefs des communautés
Procureurs
Juges
Représentants du pouvoir exécutif
Responsable de la santé
Responsable de l'éducation
Chef de la gestion des biens collectifs
Chef de l'administration des biens fonciers
Chef du Comité Électoral et ses membres
Chef des médias publics

- IMPORTANT: la durée du mandat et le nombre de cadres élus dépendent de la fonction et peuvent varier: plus il y a d'élus, plus le mandat est long. 
- Le facteur principal de sécurité de la "vraie démocratie" est la réélection annuelle (dans les premières étapes) des représentants du peuple pour chacune des branches du pouvoir, en nombre proportionnel à la durée du mandat, à chaque niveau de gestion. Le nombre total d'années passées au pouvoir par des représentants individuels peut rester traditionnel ou même augmenté en raison du fait que le temps de collusion ne sera pas suffisant et il est peu probable que des ensembles complets de fonctionnaires avec des stratégies inchangées soient répétés. Les preuves sont similaires à celles données ci-dessus.
- La configuration proposée de l'appareil public, des règles de base du choix public et sa périodicité ne sont pas contraires aux dispositions fondamentales des Constitutions des pays démocratiques, aux chartes des droits de l'homme de l'ONU et de l'UE.

 - Dans les pays économiquement développés des parties de la mise en page présentées sont mises en œuvre historiquement et intuitivement. Ces pays sont les moins touchés par la crise politique mondiale. La mise en œuvre d'un système complet (ou d'une modification sémantique en tenant compte des caractéristiques historiques) d'élections des représentants du peuple dans la structure de l'administration publique dans les pays ayant une "polyarchie d'élite" prononcée permettra de sortir de la crise politique mondiale et de passer au régime "populaire" ou, ce qui sera identique à "une vraie démocratie".

Date: 6 May 2019

Back