Сергей Лебеденко

Мировой политический кризис имитационной элитарной полиархии. Причины.Пути выхода


Тезисное изложение

Последние мировые события, политические тенденции и научные исследования, указывают на приближение мирового политического кризиса, связанного с проблемами деградации «демократий». Для того, чтобы понять, почему происходит деградация «демократий», необходимо рассмотреть причины. Причины могут быть выявлены при рассмотрении сути сложившихся политических систем, многими называемыми «демократиями».

 - Устоявшиеся мировые политические системы, называемые «демократиями» в современном мире, таковыми не являются по определению:
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία «народовла́стие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.
Общепризнанным является тот факт, что в странах, называемыми себя демократическими построены системы полиархической власти:
Полиа́рхия (др.-греч. πολυαρχία, от поли- + др.-греч. αρχία (власть) — «многовластие, власть многих») — политическая система, основанная на открытой политической конкуренции различных групп в борьбе за поддержку избирателей.

  - Подробно описано:
Dahl, Robert. A Preface to Democratic Theory.
Построенные мировые полиархичные политические системы не тождественны демократии.
Публичная конкуренция политических элит и включенность населения в политический процесс делают понятие полиархии близким к понятию демократии. Но это не одно и то же.

 - По этой причине последние работы по деградации «демократии» могут рассматриваться исключительно применительно к полиархии политических элит:
Steven Levitsky and Daniel Ziblatt How Democracies Die,
Foa R. S., Mounk Y. The Danger of Deconsolidation,
Mounk Y. The Undemocratic Dilemma.

  - Общественный выбор при полиархии сопряжён с гарантированным выбором диктатора функции общественного благосостояния:
Kenneth J. Arrow, 1951, 2nd ed., 1963. Social Choice and Individual Values.
Иными словами, в существующих режимах полиархии мы выбираем диктатора функции общественного благосостояния, и называемся демократиями, только потому, что существуют некие общественные институты, призванные подымать общественный резонанс, если правящая элита выходит за разумные (Парето-оптимальные) законотворческие, судебные и исполнительные моральные рамки, присущие понятиям либеральной демократии. А правящие элиты (или кланы) якобы должны прислушиваться к общественному мнению.

 - Наиболее общее требование, предъявляемое к функции общественного благосостояния при демократии - согласованность этой функции с критерием Парето-оптимума: если полезность (благосостояние) одного из членов общества возрастает, остальных - не должна убывать.
Pareto Vilfredo, Compendio di sociologia generale, 1920
При ситуации: у 1% сконцентрировано 99% богатств жителей Земли, это явно не оптимум по Парето и этот факт может служить одним из главных доказательств несостоятельности модели «элитарной полиархии» на современном этапе развития мирового социума, причиной и признаком надвигающейся глобального социального кризиса.

 - Теоретики полиархии существенным её недостатком считают чрезмерную концентрацию и централизацию власти. Поэтому важным фактором развития полиархической «демократии» является рассредоточение экономических и политических ресурсов.
Можно с уверенностью говорить о современной концентрации экономических и политических ресурсов в руках правящих элит и таким образом о наличии «имитационной полиархической демократии», как одной из причин мирового политического кризиса.

 - С другой стороны, теорема Кеннета Эрроу будет справедлива и для каждого отдельного случая выбора «рассредоточенных» экономических и политических ресурсов если агрегированную в его теореме функцию общественного благосостояния представить в виде её составляющих. На практике это институты, выполняющие основные функции государства. Выбирая судебную, законодательную, исполнительную (после осознания и информационную) власть согласно теореме Эрроу, в их лице мы получим локальных диктаторов функции общественного благосостояния.

 - Отдельно выбранные локальные диктаторы государственных функций не смогут войти в сговор между собой, в сроки меньшие их полномочий, найти равновесие Неша
(Nash, John F. (May 1950). “Non-Cooperative Games”
если их будет легализовано через выборы 10 и более по каждой ветви власти и соответственно на каждом уровне управления. При этих условиях реальные договорённости (сговор вне общего Парето-оптимума) чиновниками между собой могут быть достигнуты только через несколько лет (теоретически гораздо больше):
Yakov Babichenko, Aviad Rubinstein Communication complexity of approximate Nash equilibria.

 - Избранные управленцы, в случае применения на практике выводов работы Джоржа Акерлофа (George A. Akerlof. The Market for «Lemons»: Quality Uncertainty and the Market Mechanism)
об установлении гарантий (ежегодных переизбраний) при наличии несимметричной информации (предвыборных обещаний), будут вынуждены сотрудничать с избирателями ввиду того, что время на нахождение равновесия Неша с избирателем (в рамках Парето-эффективности) будет несопоставимо меньшим, чем нахождение равновесия Неша с другими функционерами (сговора без рамок общей Парето-эффективности) в виду несопоставимости набора возможных стратегий в каждом наборе игроков и ограниченности времени полномочий. В этом случае вся система государственного управления с её выборностью народом, будет стремиться к Парето-эффективности общества.
Кроме того, разница во времени нахождения равновесия Неша избранными функционерами с избирателями и между собой (сговор вне рамок общей Парето-эффективности) ставит между народными избранниками «дилемму заключённого» в данном случае дилемму «вступать ли в сговор между собой в ущерб интересов избирателей». Оптимальное решение дилеммы будет приводить к Парето-эффективности всей системы.
Albert William Tucker Contributions to the theory of games, Annals of Mathematical Studies 1950

 - Сопоставление систем: существующей, где выбирается элита – глобальный диктатор функции общественного благосостояния с надзором ими же выбранных контролёров, и системы в которой легально выбраны гражданами локальные диктаторы отдельно взятых функций государства и отдельно избраны контролёры власти, приводит к пониманию истинной демократии а не имитационной.
Во втором случае обеспечивается прямое разделение властей, с зависимостью каждой ветви власти от избирателей.
- Бесспорным признаком современной демократии является фактор разделения властей. Разделение властей сначала рассматривалась Аристотелем, затем Джоном Локком и, наконец, была сформулирована Шарлем-Луи де Монтескьё.
 Montesquieu, De l'esprit des lois, livre XI, 1748
Идея разделения властей, лежит в основе создания любого современного демократического государства. Принцип разделения властей был реализован в Конституции США 1787 года и дополнен «отцами-основателями» (А. Гамильтон, Дж. Мэдисон, Дж. Джей) моделью «вертикального» разделения властей, разграничениями полномочий между федеральной властью и властью штатов. Кроме того, в «классическую модель» разделения властей была включена известная система «сдержек и противовесов» (checks and balances), которая в последствии была профанирована легализацией системы лоббирования.

 - В полной мере разделение властей не реализовано ни в одной стране мира.
Причина – технологическая невозможность разделения властей по ветвям и по уровням управления при полиархических режимах. Сама суть полиархии не позволяет это сделать.

- Отсутствие реального разделения властей, и как следствие, отсутствие взаимоконтроля властей в интересах собственника власти – народа является одним из главнейших фактором системной коррупции. Как политической, так и связанной с ней экономической. Без системной политической и экономической, традиционная коррупция это банальный криминал, искореняется независимой правоохранительной системой. Естественно в случае её отделения от исполнительной власти и избрания главных правоохранительных чиновников прямым голосованием на ограниченный срок.
Полувековая безуспешная «борьба» политических режимов с коррупцией доказывает, что корневая причина проблемы находиться в самой сущности полиархии.  Виды полиархии – президентская, парламентская или смешанная (правая или левая) не решают проблем взаимоконтроля ветвей власти в интересах гражданского общества.
Выделенные миллиарды евро и долларов на борьбу с коррупцией – это борьба со следствием, создание видимости и бесполезная трата денег налогоплательщиков.

  - Как пример, граждане многих современных стран через избранных на 5 лет посредников (депутатов, президента, коалиции) «выбирают» прокуроров, судей, ключевых чиновников. Назначенные чиновники в первую очередь обязаны соблюдать «договорённости» не с народом, а с теми кто их назначил и соответственно может снять с должности.  Назначенные чиновники гражданам ничем не обязаны и потому выполняют указания тех, кто их реально «держит» на должности. Для таких государственных чиновников народ только предмет управления, а не партнёр и работодатель.
Таким образом создаются предпосылки возникновения глубинного государства.
Где логика? Сместить королей с их свитами (элитами), чтобы через столетия народам опять стать предметом управления (подданными), приводить к власти на 5 лет временных «королей» с ими же выбранными свитами (элитами), которые создают себе в виде страховочного ресурса на случай ухода, как национальный олигархат, так и мирового финансового гегемона. Короли не были заинтересованы в выводах капитала из страны и создания транснациональной элиты, намного мощнее финансово, чем их страны. Они были хозяевами своих стран. При системах временных элитарных полиархий кто реальный хозяин стран? Явно не их народы.

 

- Современным национальным элитам крайне выгоден мировой ресурсный гегемон в виде суперэлиты. Власть национальных элит временна, и уведя из своей страны часть национального ресурса во время правления, национальная элита становиться частью транснациональной суперэлиты. Её колоссальнейший капитал, достаточен для:
     - финансирования транснациональных фондов поддерживающих нарративы полиахрий;
     -  содержания «независимых» негосударственных «демократических» институтов;
     -  материальной и информационной поддержки концентраций власти под видом реформ;
     -  обеспечения гарантий неприкасаемости сменяющимся национальным элитам;
     - «промывке мозгов» народам о без альтернативности полиархических режимов через купленные средства массовой информации; 
     - материальное содержание «полезных режимам»: - интеллектуалов, популистов, националистов и лидеров общественного мнения посредством бесконечных «тематических» грантов и премий.
 Решение задач прямого или опосредованного подкупа национальных элит (правящих кланов) и их популизаторов, облегчается тем, что подавляющая масса общественности занята обычными, повседневными делами или просто выживанием со своим 1% богатств, а не контролем элит, страдающих непомерной жадностью.
В этом и заключается современная профанация идей контроля гражданского общества, пришедших во власть партий или кланов. Национальная, тем более международная коррупция давно вышла из под контроля гражданского общества ввиду отсутствия действенных рычагов влияния на решения властей и потери реального общественного контроля над СМИ.

 


- Наличие международной системной коррупции в современном обществе – раковая опухоль цивилизации.
Устаревшие , насчитывающие более двухсотлетний период функционирования политические системы полиархий, неразрывно с ними связанные международные системные коррупционные схемы, являются гибридными угрозами не только Западной цивилизации , но и всему миру. 
Полиархическая система неустойчива, легко трансформируется в диктатуру без искусственного создания достаточно затратных противовесов, действие которых легко обнуляется сговорами  чиновников, связанных между собой единым центром принятия решений.
 Полиархии крайне опасны в момент концентрации  власти в одних руках. Примеры новейшей истории – «законные» узурпации власти Гитлером и Сталиным привели к величайшей мировой трагедии.
 Современные полиархические «законные» узурпации власти в разных странах мира ведут к обнищанию народов, захвату и чрезмерным концентрациям ресурсов, что несет в себе угрозу  их последующего мирового передела и как следствие, мировым войнам.

- Что мешает народам непосредственно выбирать чиновников и их контролёров с  переизбранием через год-два, как гарантии выполнения ими функций в Парето- оптимуме? Ответ очевиден – неосознанность причинных проблем. Искусственно созданная система забалтывания причинных проблем, отвлечения внимания обществ „ демократических” стран на искусственно созданные проблемы следствий, существенно затрудняет осознание причинных проблем. Верным признаком забалтывания, являются бурные обсуждения в СМИ псевдопроблем (проблем следствий ) без предложений путей решения. Таким образом созданы и поддерживаются нарративы: безальтернативности концентрации власти в одних руках, веры в «добрых» вождей» и их управленческие суперспособности , отрицание возможности истинного народовластия, потери граждан веры в демократию, невозможности граждан непосредственно влиять на судьбу своей страны.

- Необязательно менять структуру госуправления. Изменив систему выборов управляющей элиты, на систему выборов представителей народа в структуре государственного управления, автоматически меняется режим правления, изжившая политическая система будет изменена на демократическую, без радикальных изменений структуры госуправления. В этом случае система „элитарной полиархии” трансформируется в систему „ народной полиархии”, что гораздо ближе к „ идеальной демократии”, и гораздо дальше от имитационной .
 Глобальная и локальная система коррупционной прибавочной стоимости : Деньги – Политика – Деньги будет деградирована в течении нескольких итераций описанным механизмом , в связи с приведением к Парето-оптимуму.


 - Отдельно следует выделить совпадающий во времени кризис мировой транснациональной суперэлиты, выраженный в её расслоении на кланы, и в начавшемся дележе кланами сфер влияния на более слабые национальные элитарные полиархии . Это состояние крайне опасно , ввиду возможного перехода холодной фазы противостояния кланов транснациональной суперэлиты к горячей, с вовлечением в конфликт народов, в первую очередь имитационных демократий.

 - Невозможно отрицать полезность элит , при условиях обоснованного лидерства а не вождизма элиты играют свою естественную роль двигателей прогресса человечества, в том числе и в политической сфере.
Лидерство, — процесс социального влияния, благодаря которому лидер получает поддержку со стороны других членов сообщества для достижения цели.
Chemers M. An integrative theory of leadership. — Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 1997
Важно выстроить взаимосвязанные отношения народов со своими элитами и суперэлитой .
Эти проблемы требуют дополнительных исследований и проработок.

 - Трансформация национальными обществами существующих режимов к системе „ народной полиархии” может быть реализована в следующем виде ( на основе обобщения указанных общепринятых научных работ):

 Прямые выборы Центральной власти:

Срок полномочий до 3 х лет
Президента с функциями контроля Конституции
Верховного Главнокомандующего
Срок полномочий от 1 года до 2 лет
Верховного судьи и члены суда
Генерального прокурора и членов коллегии
Директора Спецслужбы
Директора Антикоррупционного управления
Директора Специальной прокуратуры
Директора Бюро расследований
Премьер - министра
Министр госсобственности
Министр финансов
Министр здравоохранения
Министр полиции
Министр образования
Директора ЦВК и его члены
Депутаты Законодательного органа
Директор Центробанка и его замы
Директор Антимонопольного органа
Директор общественных СМИ и члены регулятивных институтов СМИ
 

Прямые выборы региональной власти:

Срок полномочий от 1 года до 2 лет
Губернатор
Судьи
Прокуроры
Представители региональной законодательной власти
Начальник полиции
Начальник здравоохранения
Начальник образования
Начальник управления общественным имуществом
Начальник управления земельными ресурсами
Начальник Избиркома и его члены
Начальник Общественных СМИ
 

Прямые выборы местной власти:

Срок полномочий от 1 года до 2 лет
Меры или главы общин
Прокуроры
Судьи
Представители исполнительной власти
Попечитель здравоохранения
Попечитель образования
Начальник управления коллективным имуществом
Начальник управления земельными ресурсами
Начальник Избиркома и его члены
Начальник Общественных СМИ

- Сроки полномочий  и количество избираемых  управленцев находятся в функциональной зависимости и могут изменяться  : чем больше избираемых , тем на больший период возможен срок полномочий. 

 
- Главным предохранителем „истинной демократии ” является ежегодная (на первых этапах) переизбираемость народных представителей по каждой из ветвей власти в количестве, пропорциональном срокам полномочий, на каждом уровне управления. Общее количество проведённых лет во власти отдельных представителей может оставаться традиционным или даже увеличенными в связи с тем , что времени на сговор будет не достаточно и маловероятно повторение полных наборов чиновников с неизменными стратегиями. Доказательства подобны , приведённым выше.

 

- Предлагаемая конфигурация общественного устройства , основных правил общественного выбора и его периодичность не противоречит основным  положениям Конституций демократических стран , Хартиям по правам человека ООН и ЕС.

 

- В экономически развитых странах исторически-интуитивно реализованы части представленной компоновки. Эти страны меньше всего и подвержены влиянию мирового политического кризиса. Внедрение в полном комплексе (или её смысловой модификации с учётом исторических особенностей) системы выборов представителей народа в структуре государственного управления в странах с выраженной „ элитарной полиархией” позволит выйти из мирового политического кризиса и перейти к режиму “народной” или, что будет тождественно
 „ реальной демократии”

Дата: 25 апреля 2019

Вернутся к списку