Sergey Lebedenko

Die globale politische Krise des nachahmenden elitären Polyarchie. Die Gründe. Die Wege des Ausgangs.

Die Zusammenfassung
Die jüngsten Weltereignisse, politischen Trends und wissenschaftlichen Studien deuten auf eine sich abzeichnende globale politische Krise hin, die mit den Problemen der Degradierung von "Demokratien" verbunden ist. Um zu verstehen, warum die "Demokratien" erniedrigend sind, ist es notwendig, die Gründe zu berücksichtigen. Die Gründe dafür lassen sich herausfinden, indem man den Kern der bestehenden politischen Systeme untersucht, die viele als "Demokratien" bezeichnen.
 
- Die etablierten weltpolitischen Systeme, die in der modernen Welt "Demokratien" genannt werden, sind per Definition nicht:
Die Demokratie (andere griechische δημοκρατία – «Volksmacht» von δῆμος «Menschen» + κράτος «Macht») ist eine Methode der Gruppenentscheidung mit gleichem Einfluss der Teilnehmer auf das Ergebnis des Prozesses oder in seinen wesentlichen Phasen.
Es ist allgemein anerkannt, dass Länder, die als demokratisch gelten, Systeme der polyarchischen Macht aufgebaut haben: 
Polyarchie (altgr. πολυαρχία polyarchía «Vielherrschaft», von πολύς polýs «viel» und ἄρχειν árchein «herrschen») — ist ein politisches System, das auf einem offenen politischen Wettbewerb verschiedener Gruppen im Kampf um die Unterstützung der Wähler basiert. Ausführlich beschrieben: Dahl, Robert. A Preface to Democratic Theory.
 
Gebildete polyarchische politische Systeme der Welt sind nicht dasselbe wie Demokratie. Der öffentliche Wettbewerb der politischen Eliten und die Beteiligung der Bevölkerung am politischen Prozess machen das Konzept der Polyarchie nahe am Konzept der Demokratie. Aber das ist nicht dasselbe.
 
Daher können die jüngsten Studien über die Degradierung von "Demokratien" nur als auf die Polyarchie der politischen Eliten angewandt angesehen werden:
Steven Levitsky and Daniel Ziblatt How Democracies Die,
Foa R. S., Mounk Y. The Danger of Deconsolidation, 
Mounk Y. The Undemocratic Dilemma.
 
Die öffentliche Wahl in der Polyarchie ist mit der garantierten Wahl eines Diktators der Wohlfahrtsfunktion verbunden:
Kenneth J. Arrow, 1951, 2nd ed., 1963. Social Choice and Individual Values.
Mit anderen Worten, in den gegenwärtigen Regimen der Polyarchie wählen wir den Diktator der Wohlfahrtsfunktion, und diese werden Demokratien genannt, nur weil es einige öffentliche Institutionen gibt, die die öffentliche Aufmerksamkeit auf sich ziehen sollen, wenn die herrschende Elite über die vernünftigen (Pareto-optimalen) gesetzgeberischen, gerichtlichen und exekutiven moralischen Rahmenbedingungen hinausgeht, die den Vorstellungen einer liberalen Demokratie innewohnen.
 
Die allgemeinste Voraussetzung für eine soziale Wohlfahrtsfunktion in einer Demokratie ist die Übereinstimmung dieser Funktion mit dem Pareto-effizienter Zustand: wenn der Wohlfahrt eines der Gesellschaftsmitglieder steigt, sollte der Rest nicht abnehmen.
Pareto Vilfredo, Compendio di sociologia generale, 1920
 
In einer Konzentrationssituation: 1% hat mehr Reichtum als die restlichen 99% der Erdbewohner, das ist eindeutig nicht die Pareto-Effizienz und diese Tatsache kann einer der Hauptbeweise für das Scheitern des Modells der "Elitepolyarchie" im gegenwärtigen Stadium der gesellschaftlichen Entwicklung sein, der Grund und das Zeichen der bevorstehenden Weltkatastrophe.
 
Polyarchietheoretiker glauben, dass eine übermäßige Konzentration und Zentralisierung der Macht ein wesentliches Hindernis für die Demokratie ist. Ein wichtiger Faktor für die Entwicklung der "polyarchischen Demokratie" ist daher die Verteilung der wirtschaftlichen und politischen Ressourcen. Man kann mit Sicherheit sagen, dass die derzeitige Konzentration wirtschaftlicher und politischer Ressourcen in den Händen der herrschenden Eliten und damit die Existenz einer "nachahmenden polyarchischen Demokratie" als eine der Ursache für die politische Krise der Welt.
 
Arrow-Theorem wird für jede einzelne Wahl von "überforderten" wirtschaftlichen und politischen Ressourcen gelten, wenn die in seinem Theorem aggregierte Wohlfahrtsfunktion als ihre Komponenten dargestellt wird. In der Praxis übernehmen diese Institutionen die grundlegenden staatlichen Funktionen. Wenn wir der gerichtlichen, legislativen, exekutiven Macht nach dem Arrow-Theorem wählen, werden wir in ihrem Gesicht der lokalen Diktatoren für der Wohlfahrtsfunktion bekommen.
 
Separat ausgewählte lokale Diktatoren staatlicher Funktionen werden nicht in der Lage sein, eine Verschwörung untereinander zu schließen, um Nash-Gleichgewicht zu finden.
Nash, John F. (May 1950). «Non-Cooperative Games»
wenn sie durch Wahlen von 10 oder mehr Mitgliedern jeder Regierungsabteilung und dementsprechend auf jeder Verwaltungsebene legalisiert werden. Unter diesen Bedingungen können reale Absprachen zwischen den Führungskräften erst nach mehreren Jahren erreicht werden (theoretisch sogar mehr)
Yakov Babichenko, Aviad Rubinstein Communication complexity of approximate Nash equilibria.
 
Ausgewählte Führungskräfte bei der Anwendung der Schlussfolgerungen der Arbeit von George Akerlof über die Festlegung von Garantien (jährliche Wiederwahlen) in Anwesenheit asymmetrischer Informationen (Wahlversprechen), wird gezwungen sein, mit den Wählern zusammenzuarbeiten, da die Zeit, um das Nash-Gleichgewicht mit dem Wähler (innerhalb der Pareto-effizienter Zustand) zu finden, unvergleichlich kleiner sein wird als die Zeit, um das Nash-Gleichgewicht mit anderen Funktionären zu finden. In diesem Fall wird das gesamte System der Staatsverwaltung mit seiner Wahl durch das Volk nach der Effizienz der Gesellschaft von Pareto-effizienter Zustand streben.
 
Darüber hinaus stellt der Unterschied in der Zeit, in der das Nash-Gleichgewicht zwischen den gewählten Funktionären und den Wählern gefunden wird (außerhalb der allgemeinen Pareto-effizienter Zustand), ein "Gefangenendilemma" zwischen den Abgeordneten des Volkes dar, in diesem Fall "ob sie sich zum Nachteil des Interessendilemmas der Wähler aneinander schmiegen sollen". Die optimale Lösung des Dilemmas führt zu einer Pareto-effizienter Zustand des gesamten Systems.
Albert William Tucker Contributions to the theory of games, Annals of Mathematical Studies 1950
 
Vergleich der Systeme: das bestehende, in dem die Elite gewählt wird - der globale Diktator des Wohlfahrtsfunktion mit der Überwachung der ausgewählten Kontrolleure, und das System, in dem die Bürger legal lokale Diktatoren einzelner Staatsfunktionen und separat gewählte Machtkontrolleure gewählt haben, führt zum Verständnis einer wahren Demokratie, nicht einer imaginären.
Im zweiten Fall wird eine direkte Gewaltenteilung gewährleistet, wobei jeder Machtbereich von den Wählern abhängt.
 
Ein unbestreitbares Zeichen der modernen Demokratie ist die Gewaltenteilung. Die Gewaltenteilung wurde zunächst von Aristoteles, dann von John Locke und schließlich von Charlemagne-Louis de Montesquieu formuliert. 
Montesquieu, De l'esprit des lois, livre XI, 1748
 
Die Idee der Gewaltenteilung steht im Mittelpunkt eines jeden modernen demokratischen Staates. Das Prinzip der Gewaltenteilung wurde in der US-Verfassung von 1787 umgesetzt und durch die "Gründerväter" ergänzt. (А. Hamilton, J. Madison, J. Jay) ein Modell der "vertikalen" Gewaltenteilung, der Gewaltenteilung zwischen Bundes- und Landesbehörden. Darüber hinaus beinhaltete das "klassische Modell" der Gewaltenteilung ein bekanntes Kontroll- und Gleichgewichtssystem, das später durch die Legalisierung des Lobbyingsystems entweiht wurde. 
 
Die Gewaltenteilung ist in keinem Land der Welt vollständig umgesetzt worden. Der Grund dafür ist die technologische Unmöglichkeit der Gewaltenteilung durch Zweige und Regierungsebenen unter polyarchischen Regimen. Die Essenz der Polyarchie erlaubt es nicht, es zu tun.
 
Das Fehlen einer wirklichen Gewaltenteilung und damit die mangelnde gegenseitige Kontrolle der Behörden im Interesse des Machtinhabers - des Volkes - ist einer der Hauptfaktoren der systemischen Korruption. Sowohl politische als auch damit verbundene wirtschaftliche Korruption. Ohne systematische politische und wirtschaftliche Korruption ist die traditionelle Korruption ein banales Verbrechen, das durch ein unabhängiges Strafverfolgungssystem beseitigt wird. Natürlich, im Falle seiner Trennung von der Exekutive und der Wahl hoher Funktionären durch direkte Abstimmung für einen begrenzten Zeitraum.
 
Der erfolglose "Kampf" der politischen Regime gegen die Korruption im halben Jahrhundert beweist, dass die Ursache des Problems im Wesentlichen in der Polyarchie liegt. Die Arten von Polyarchien - präsidial, parlamentarisch oder gemischt (rechts oder links) - lösen die Probleme der gegenseitigen Kontrolle von Machtzweigen im Interesse der Zivilgesellschaft nicht. Die Milliarden von Euro und Dollar, die für die Korruptionsbekämpfung bereitgestellt werden, sind ein Kampf gegen die Folgen, der den Anschein erweckt und nutzlose Verschwendung von Geld der Steuerzahler verursacht.
 
So wählen beispielsweise Bürger vieler moderner polyarchalischer Länder mit Hilfe von seit 5 Jahren gewählten Vermittlern (Abgeordnete, Präsident, Koalition) Anwälte, Richter und wichtige Funktionären. Die Gewählten sind nicht verpflichtet, den Bürgern etwas zu tun, und arbeiten daher für diejenigen, die sie wirklich gewählt haben. Für solche staatlichen Funktionärenkräfte sind die Menschen nur Gegenstand der Unternehmensführung, aber nicht Partner und Arbeitgeber.
 
Wo ist die Logik? Die Könige und ihr Gefolge (die Eliten) so verändern, dass die Völker in Jahrhunderten wieder zum Gegenstand der Kontrolle (die Subjekte) werden? Die temporären «Könige» mit ihrem «Gefolge» (Eliten), die im Falle des Verlassens ein Sicherheitsnetz in Form einer nationalen Oligarchie und globalen Finanzhegemonie schaffen, für 5 Jahre an die Macht zu bringen? Aber die Könige waren im Gegensatz zu den jetzigen Herrschern nicht daran interessiert, Kapital aus dem Land abzuziehen und eine transnationale Elite zu schaffen, die finanziell stärker ist als ihr Land. Sie waren die Herren ihrer Länder. Wer ist im System der temporären elitären Polyarchien der wahre Herr der Länder? Offensichtlich nicht ihre Leute.
 
Die globale Ressource Hegemon in Form der Superelite ist für moderne nationale Eliten äußerst vorteilhaft. Die Macht der nationalen Eliten ist vorübergehend, und nachdem sie während der Regierungszeit den Teil der nationalen Ressourcen aus ihrem Land abgezogen haben, wird die nationale Elite Teil der transnationalen Superelite. Sein kolossales Kapital ist ausreichend für:
- Finanzierung transnationaler Fonds zur Unterstützung von Erzählungen der Polyarchie;
- Der Inhalt von "unabhängigen" nicht-staatlichen "demokratischen" Institutionen;
- Materielle und informative Unterstützung der Machtkonzentration unter dem Deckmantel von Reformen;
- Sicherstellung der Unberührbarkeit für den Wechsel der nationalen Eliten;
- "Gehirnwäsche" der Völker über den Mangel an Alternativen zu polyarchischen Regimen durch die gekauften Medien;    
 
Der materielle Inhalt von "useful modes": - Intellektuelle, Populisten, Nationalisten und Meinungsbildner durch endlose "thematische" Stipendien und Auszeichnungen.
 
Die Lösung des Problems der direkten oder indirekten Bestechung nationaler Eliten (herrschende Clans) und ihrer Populisten wird dadurch erleichtert, dass die überwiegende Mehrheit der Öffentlichkeit mit gewöhnlichen, täglichen Aktivitäten beschäftigt ist oder einfach mit ihrem 1%igen Reichtum überlebt, anstatt mit der Kontrolle von Eliten, die unter exorbitanter Gier leiden.
 
Darin liegt die moderne Entweihung der Ideen der zivilgesellschaftlichen Kontrolle, die in die Macht von Parteien oder Clans kam. Nationale und vor allem internationale Korruption ist seit langem außerhalb der Kontrolle der Zivilgesellschaft, da es an wirksamen Hebeln zur Beeinflussung der Entscheidungen der Behörden mangelt und die tatsächliche öffentliche Kontrolle über die Medien verloren geht.
- Das Vorhandensein internationaler systemischer Korruption in der modernen Gesellschaft ist ein Krebsgeschwür der Zivilisation. Veraltete politische Systeme von Polyarchien mit mehr als zweihundert Jahren Funktionsfähigkeit, die untrennbar mit ihnen verbunden sind, sind hybride Bedrohungen nicht nur für die westliche Zivilisation, sondern auch für die ganze Welt.
 
Das polyarchische System ist instabil, leicht in eine Diktatur zu verwandeln, ohne künstlich genug kostspielige Gegengewichte zu schaffen, deren Wirkung leicht durch Verschwörungen von Beamten, die mit einem einzigen Entscheidungszentrum verbunden sind, zunichte gemacht wird.
 
Polyarchien sind extrem gefährlich, wenn die Macht in einer Hand konzentriert ist. Beispiele der jüngeren Geschichte - die "legitime" Machtergreifung durch Hitler und Stalin - haben zur größten Tragödie der Welt geführt.
 
Die moderne polyarchische "rechtliche" Machtverherrlichung in verschiedenen Ländern der Welt führt zu Verarmung der Völker, Beschlagnahmung und übermäßiger Konzentration von Ressourcen, was ihre spätere Weltumverteilung und damit Weltkriege gefährdet.
 
Was hindert die Menschen daran, mit ihrer Wiederwahl ein Jahr später direkt staatliche Funktionärenkräfte und Controller als Garantie für ihre Funktionen in den Pareto-effizienter Zustand zu wählen? Die Antwort ist offensichtlich - das Unwissen über kausale Probleme.
 
Das künstlich geschaffene System der Blindheit der kausalen Probleme, die Ablenkung der Aufmerksamkeit der Gesellschaften der "demokratischen" Länder auf die künstlich geschaffenen Probleme der Folgen, erschwert im Wesentlichen das Verständnis der kausalen Probleme. Ein wahres Zeichen der Unklarheit sind die turbulenten Diskussionen in den Medien über Pseudoprobleme (Probleme mit Folgen), ohne Lösungen vorzuschlagen.
 
Auf diese Weise wurden Erzählungen aufgestellt und werden beibehalten: das Fehlen von Alternativen zur Konzentration der Macht in einer Hand, das Vertrauen in "gute" Führer und ihre Führungssupermächte, das Leugnen der Möglichkeit einer wahren Demokratie, der Verlust des Vertrauens der Bürger in die Demokratie, die Unfähigkeit der Bürger, das Schicksal ihres Landes direkt zu beeinflussen.
 
Es ist nicht notwendig, die Struktur der Regierung zu ändern. Durch die Umstellung des Wahlsystems der Regierung auf das Wahlsystem der Volksvertreter in der Regierungsstruktur ändert sich das Regierungssystem automatisch: Das veraltete politische System wird in ein demokratisches umgewandelt, ohne radikale Veränderungen in der Regierungsstruktur.
 
In diesem Fall wird das System des nachahmenden Polyarchie in das System der "volks-Polyarchie" umgewandelt, das der "idealen Demokratie" viel näher und viel weiter von der imitativen entfernt ist. Globales und lokales System der korrupten Wertschöpfung: Geld - Politik - Geld wird in mehreren Iterationen durch den beschriebenen Mechanismus verfallen, weil es zur Pareto-effizienter Zustand führt.
 
 Separat ist es notwendig, die zufällige zeitliche Krise der transnationalen Superelite der Welt herauszufinden, die sich in ihrer Schichtung in Clans und zu Beginn in der Aufteilung der Einflusssphären in schwächere nationale elitären Polyarchien ausdrückt. Dieser Staat ist äußerst gefährlich, da die Konfrontation der transnationalen Superelitenclans von der kalten in die heiße Phase übergehen kann und die Menschen in den Konflikt einbezogen werden, zunächst die der imitierten Demokratien.
 
Das bedeutet nicht, dass der Nutzen der Elite unter den Bedingungen einer fundierten Führung geleugnet werden soll, und nicht die Eliten des Leaderismus spielen ihre natürliche Rolle als Motoren des menschlichen Fortschritts auch im politischen Bereich.
 
Führung ist ein Prozess des sozialen Einflusses, durch den der Leiter Unterstützung von anderen Mitgliedern der Gemeinschaft erhält, um das Ziel zu erreichen.
Chemers M. An integrative theory of leadership. — Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 1997
Es ist wichtig, vernetzte Beziehungen der Völker zu ihren Eliten und der Superelite aufzubauen.
Diese Probleme erfordern zusätzliche Forschung und Entwicklung.
 
Die Transformation bestehender Regime durch nationale Gesellschaften in das System der "volks Poliarchie" kann in folgende Richtungen erfolgen: (und auf der Grundlage der Verallgemeinerung der allgemein anerkannten wissenschaftlichen Arbeiten):
 
Direkte Wahlen der Zentralregierung:
Amtsdauer bis zu 3 Jahren
Präsident mit den Funktionen der Kontrolle der Verfassung
Oberbefehlshaber
Amtsdauer von 1 bis 2 Jahren
Oberster Richter und Mitglieder des Gerichtshofs
Generalstaatsanwalt und Mitglieder des Vorstands
Leiter des Sicherheitsdienstes
Leiter der Anti-Korruptionsabteilung
Leiter der Sonderstaatsanwaltschaft
Leiter des Bureau of Investigation (Bureau of Investigation)
Premierminister
Minister für Staatseigentum
Minister der Finanzen
Gesundheitsminister
Minister der Polizei
Bildungsminister
Leiter der Zentralen Wahlkommission (KEK) und ihrer Mitglieder
Gesetzgebungsbeauftragte
Leiter der Zentralbank und seine Stellvertreter
Leiter der Antimonopolbehörde
Leiter der öffentlichen Medien und Mitglieder von Regulierungsbehörden für Medien
 
Direktwahlen der Regionalbehörden:
Amtsdauer von 1 bis 2 Jahren
Gouverneur
Richter
Rechtsanwälte
Vertreter des Regionalgesetzgebers
Polizeichef
Leiter Gesundheitswesen
Leiter Bildung
Leiter der Landverwaltung
Leiter der Wahlkommission und ihrer Mitglieder
Leiter der öffentlichen Medien
 
Direkte Wahlen der lokalen Regierung:
Amtsdauer von 1 bis 2 Jahren
Bürgermeister oder Leiter von Gemeinden
Rechtsanwälte
Richter
Vertretungsberechtigte
Gesundheitsausschuss
Bildungsausschuss
Leiter der Landverwaltung
Leiter der Wahlkommission und ihrer Mitglieder
Leiter der öffentlichen Medien
 
 
Die Amtszeit und die Anzahl der gewählten Manager sind funktional abhängig und unterliegen Veränderungen: Je mehr gewählt, desto länger ist die Amtszeit möglich.  
 
Der wichtigste Schutz der "volks Polyarchien" ist die jährliche Wiederwahl der Volksvertreter für jeden Regierungsebene von mindestens 10 Personen. Die Gesamtzahl der Amtsjahre einzelner Vertreter kann traditionell bleiben, da die Zeit, die für den Aufbau von synergetischen Partnerschaften benötigt wird, möglicherweise nicht ausreicht, und es ist unwahrscheinlich, dass eine ganze Reihe neuer Funktionären konsistente Strategien beibehalten könnten.
 
Die oben genannte Konfiguration der politischen Struktur muss die Grundregeln der öffentlichen Wahl beachten und darf nicht im Widerspruch zu den grundlegenden Verfassungen demokratischer Nationen oder den Menschenrechtsurkunden der Vereinten Nationen und der EU stehen.
 
In wirtschaftlich entwickelten Ländern wurden Teile des präsentierten Layouts historisch und intuitiv umgesetzt. Diese Länder sind am wenigsten von der globalen politischen Krise betroffen. Die Einführung des Systems der Wahl der Volksvertreter in die Regierungsstruktur in Ländern mit ausgeprägter "elitären Poliarchie" im Gesamtkomplex (oder dessen semantische Modifikation unter Berücksichtigung historischer Besonderheiten) wird es ihnen ermöglichen, die globale politische Krise zu vermeiden und zum Regime des Volkes zu gehen oder das identisch mit der "demokratischen Polyarchie" sein wird.
Datum: 6 Mai 2019

Zurück