"Après tout, l'idée ne devient alors qu'une force matérielle, quand elle est répandue et prend possession des masses. Et aujourd'hui, personne n'a entendu parler de la nation de la souveraineté populaire directe. Aucun politicien n'a cette idée dans son répertoire!" En effet, les politiciens ne discutent pas de l'idée de la démocratie directe. Ils ne peuvent pas y penser, car ils sont eux-mêmes le produit d'une démocratie représentative. Une erreur commune est la vision que la force d'une idée est dans sa prévalence. Les idées atomistes dans la science du début du XIXe siècle ont été partagées par certains qui ont été soumis au dénigrement et l'un d'eux, Ludwig Boltzmann s'est suicidé, ne supportant pas la terreur morale des scientifiques. Et aujourd'hui, l'idée atomiste est la base de la pensée scientifique. Ainsi, la qualité de l'idée, sa vérité, n'est pas déterminée par sa prévalence dans les esprits, mais par la question de savoir si elle rend la vie plus efficace. La prévalence généralisée de l'idée n'indique pas sa viabilité ou sa vérité…

Les gens savent déjà qu'il est possible de choisir une personne juste et brillante, très talentueuse, mais elle va rapidement se gâter en jouant selon les règles du jeu de la démocratie représentative. Cela témoigne de la profonde crise de l'idée de la démocratie représentative. La démocratie représentative s'est éteinte. Aujourd'hui, elle n'est plus la souveraineté du peuple. Elle est devenue le moyen le plus efficace pour assurer la domination d'un petit nombre de représentants du capital financier mondial sur les peuples. C'est dans une démocratie représentative, à travers le système électoral et le parlementarisme, qui légalise la corruption sous forme de lobbying, qu'une formule d'enrichissement exceptionnellement efficace est mise en œuvre: "argent-pouvoir-argent"…

Le véritable pouvoir est inaliénable du citoyen. Ce n'est qu'en créant un système de souveraineté populaire directe que le citoyen cessera de transférer le pouvoir aux représentants, mais l'utilisera lui-même. Ou peut-être faire revivre les Conseils? Après tout, les Conseils sont apparus comme une forme de souveraineté populaire directe. La renaissance des conseils sous la forme d'une démocratie représentative avec son système électoral conduirait à une domination illimitée dans le pays des capitaux financiers et autres de haut en bas par le biais d'un mécanisme de gouvernement local. Ce qui se passe aujourd'hui.
La pratique des élections – la corruption éhontée, insolente et ouverte des suffrages sur fond de destruction des valeurs humaines, est devenue un phénomène commun avec lequel l'homme s'est presque habitué. Après tout, les Conseils sont apparus comme une forme de souveraineté populaire direct. Cependant, dans la lutte pour le pouvoir, le Parti bolchevique a transformé les conseils en l'une des courroies de transmission de la domination d'un parti. Les conseils réels ont acquis une forme extérieure de démocratie représentative, et étaient en fait la courroie de transmission du pouvoir de la nomenclature du parti. La souveraineté populaire directe a été détruit…

Un peu d'histoire: chaque peuple dans le développement de ses structures étatiques a connu une longue période de souveraineté populaire directe. Toutes les villes régionales de la Rus' de Kiev avaient des organes de souveraineté populaire directe sous la forme d'une Assemblée Populaire, Vétché. Les Princes étaient invités à gouverner, et en tant que tels étaient seulement des utilisateurs du pouvoir, et non des porteurs de celui-ci. Ils étaient sous contrat. Les véritables détenteurs du pouvoir étaient des citoyens de cette communauté. Une autre chose est quand les Princes ont réussi à prendre le pouvoir complètement, comme cela a été fait dans la Principauté de Moscou avec l'aide de la Horde d'Or. Cependant, ce n'était pas un développement naturel, mais déformé.

Avec la croissance des États, la souveraineté populaire directe est devenue impossible pour les raisons suivantes.

1. En raison de la capacité limitée des moyens naturels de communication sur lesquels il a été fondé.
2. Le règlement actuel de l'Assemblée populaire, avec l'augmentation du nombre de ses participants, a rendu difficile la prise de décisions. Les Vétchés devenaient incapables et ressemblaient plus à des rassemblements qu'à une réunion où une solution est élaborée.
3. Les possibilités de corruption et de manipulation de la majorité ont augmenté. La foule n'est pas difficile à organiser pour des actions destructrices et diverses iniquités.
4. Les citoyens de bonne foi ne voulaient pas assumer le fardeau du pouvoir et refusaient d'assister à la réunion, et à leur place, les lumpenprolétariats et les gueulards corrompus venaient à la réunion. Le citoyen n'était pas obligé d'être membre de la réunion.

Le manque d'expérience de la participation de la population aux rassemblements, ainsi que l'art de manipuler l'opinion de la majorité, ont rendu possible la domination dans la réunion de petits groupes de personnes qui cherchaient à prendre des décisions à leur avantage. Cela a affaibli l'état, car les citoyens ne voulaient pas se conformer aux lois adoptées contre leur volonté, ce qui a également contribué à l'augmentation de la violence...