"Ведь идея только тогда становится материальной силой, когда она распространена и овладеет массами. А сегодня никто не слышал о прямом народовластии. Ни один политик не имеет этой идеи в своем репертуаре!" Действительно политики не обсуждают идею прямой демократии. Они не могут об этом подумать, так как они сами являются продуктом представительной демократии. Распространенной ошибкой является представление о том, что сила идеи в ее распространенности. Атомистические представления в науке начала XIX века разделяли единицы, которые подвергались шельмованию и один из них, Больцман покончил самоубийством, не выдержав морального террора ученых. А сегодня атомистическая идея является основанием научного мышления. Итак, качество идеи, её истинность определяется не распространенностью ее в умах, а тем, делает ли она жизнь более эффективной. Широкая распространенность идеи не свидетельствует о ее жизнеспособности или истине…

       Люди уже знают, что можно выбрать очень талантливого справедливого и гениального человека, но он быстро испортится, играя по правилам игры представительной демократии. Это свидетельствует о глубоком кризисе идеи представительной демократии. Представительная демократия изжила себя. Сегодня она уже не народовластие. Она стала средством, наилучшим образом, обеспечивающим господство незначительного числа представителей мирового финансового капитала над народами. Именно в представительной демократии, через избирательную систему и парламентаризм, который узаконивает подкуп в виде лоббирования, реализуется необыкновенно эффективная формула обогащения: "деньги – власть – деньги"…

     Подлинная власть неотчуждаема от гражданина. Только создав систему прямого народовластия, гражданин перестанет передавать власть представителям, а будет пользоваться ею сам. А может, возродить Советы? Ведь советы возникли как форма прямого народовластия. Возрождение советов в форме представительной демократии с ее избирательной системой приведет к беспредельному господству в стране финансового и иного капитала сверху донизу через механизм местного самоуправления. То, что сегодня и происходит.
Практика выборов – бесстыдный и наглый, открытый подкуп голосов на фоне разрушения общечеловеческих ценностей стала обыкновенным явлением, с которым человек почти свыкся. Итак, советы возникли как форма прямого народовластия. Однако в борьбе за власть партия большевиков превратила советы в один из приводных ремней господства одной партии. Реально действующие советы приобрели внешнюю форму представительной демократии, а на самом деле были приводным ремнем власти партийной номенклатуры. Прямое народовластие при этом было уничтожено…

        Немного истории: каждый народ в развитии своей государственности переживал длительный период прямого народовластия. Все областные города Киевской Руси имели органы прямого народовластия в виде Народного Собрания, вече. Князья приглашались для управления, и в качестве таковых были только пользователями власти, а не носителями ее. Они управляли по договору. Подлинными носителями власти были граждане данного сообщества. Другое дело, когда князьям удавалось полностью захватить власть, как это было сделано в московском княжестве с помощью Золотой Орды. Однако это было не естественным, а деформированным развитием. С ростом государств, прямое народовластие стало невозможным по следующим причинам.

1.  В силу ограниченности возможностей натуральных средств коммуникации, на которых оно было основано.
2. Действующие регламенты народного собрания с ростом числа его участников затрудняли принятие решений. Сходы и Вече становились недееспособными и более походили на митинги, чем на собрание, где вырабатывается решение.
3. Возможности подкупа и манипулирования большинством голосов увеличились. Толпу нетрудно организовать на деструктивные действия и разные беззакония.
4. Добропорядочные граждане не желали брать на себя бремя власти и отказывались посещать собрание, а вместо них на собрание приходили люмпены и подкупленные горлопаны. Гражданин не был обязан быть членом собрания.

Недостаток опыта участия населения в сходах, а также искусство манипулирования мнением большинства делало возможным господство в собрании небольших групп людей, которые добивались принятия решений в своих интересах. Это ослабляло государство, так как граждане не желали выполнять законы, принятые против их воли, что способствовало также росту насилия…